生南国的“红豆”
愿君多采撷
此物最相思
“红豆”这一意象，在古诗文中可以说是频频出现，它所蕴含的意义，也一直伴随着以“相思”为中心展开的各种情愫，如果要说是谁最早将“红豆”之物与“相思”之情结合，使得后来的人们一拿起“红豆”便知“相思”，当属王维的那一首《江上逢李龟年》了。
作为那个时代名乐师的李龟年十分喜爱这首诗，几乎成为了他每每登台的必唱曲目，加之配以李龟年人生际遇的寥落感，或多或少有这一种因素的催发，王维的“红豆”，便像是种在古诗词中的一粒种子，生根发芽，在后人的笔下，方有诸如“玲珑骰子安红豆，入骨相思知不知”（温庭筠《南歌子》）、“红豆不堪看，满眼相思泪”（牛希济《生查子》）的名句。
最直率的，也是最为真挚的。在浩瀚的古诗文中，“睹物思人”本就是一件耐人寻味的事情，由此产生的情感也极其微妙，看似六七字即能形容完的简单行为，实际上一毫一厘都值得细品推敲。与王维的“愿君多采撷，此物最相思”具此异曲同工之妙的当是汉末《古诗十九首》中《涉江采芙蓉》那句“采之欲遗谁，所思在远道”，无论是采红豆还是采芙蓉，都紧紧联系着两件非常关键的线索——“为什么采”和“为谁而采”——是为“相思之事”和“相思之人”而采的红豆与芙蓉。采摘的行为并非是“相思”，但确实因“相思”而起，最后又通导至想念的人，而这一系列的情绪波动、转换，皆因摘下握于手中的芙蓉或红豆，才有了切实的落脚点。因此，笔者认为，这就是王维《相思》中“红豆”意象最饱满之处，也是全诗绵长情感的迸发源头。
这些隐隐在诗词中透露着几分缠绵暧昧的“红豆”，究竟是什么样的一种植物呢？王维的“红豆”，是否是后世诗人中共有的“红豆”？
纵观古代的文学篇目，“红豆”似乎拥有诸多好听的别名，但无一例外地都和“相思”有关联，如“相思子”和“相思豆”，甚至还有“相思树”一说，是否能够提出一个猜想——“相思树”结“相思子”和“相思豆”，这些与“相思”有关的事物，都来自于同一种植物的不同部位或是不同时期。
从古书尤其是古诗词中来进行答案的探索，正如在感性中去寻找理性的因果，确是一件非常有意思的事情。
小时候听到王维的这首诗，脑海中对于“红豆”的第一印象就是夏天妈妈做的冰镇红豆汤的味道，严肃来说，被人们日常称为“红豆”的食材，学名应为“赤豆”，豆沙汤圆、豆沙包等等都是以此为原料，它与古诗文中的“红豆”、“相思”一丁点关系也无。
从现代科学的物种分类，来看“红豆”、“相思树”、“相思子”等，并非只是一株植物，能够罗列出如下这些详细：
相思树
又名：台湾相思、台湾柳、相思仔，豆目、豆科、相思子属植物，常绿乔木，无毛；枝灰色或褐色，无刺，小枝纤细。相思树生长迅速，耐干旱，为华南地区荒山造林、水土保持和沿海防护林的重要树种。材质坚硬，可为车轮，桨橹及农具等用；树皮含单宁；花含芳香油，可作调香原料。相思树的花期比较长，从四月开到十月。花为金黄色，头状花序，比较好看。花落后结带状、扁平的荚果，种子成熟后为深褐色，比较光滑，且有甘蔗。
红豆树
又名：何氏红豆、鄂西红豆、江阴红豆，因种子皮色鲜红而得名。是常绿或落叶乔木，双子叶植物纲、豆科、红豆属植物，幼树树皮灰绿色，具灰白色皮孔，老树皮暗灰褐色，小枝绿色，无色。分布较广，江苏、浙江、福建、江西、湖北、贵州、四川、陕西、甘肃均有见。
海红豆
又名：孔雀豆、海红豆、相思豆，果实有微毒，且有大小之分，南方寺院多用来制作念珠。属于豆科的一种落叶小乔木，高5-10m。嫩枝微被柔毛。总状花序排列为顶生的圆锥状，或单生叶腋。花小，白色或淡黄色。种子近圆形至椭圆形，长5-8mm，宽4.5-7mm，鲜红色，有光泽。海红豆种子鲜红色而光亮，甚为美丽，可作装饰品。
相思子
又名鸡母珠、美人豆、相思豆，藤本植物，是豆科相思子属的一种有毒植物，泛热带分布。它有三分之二红色，其余的是黑色。种子中含有一种称为鸡母珠毒素（相思豆毒蛋白）的蛋白质，此毒素具有很强的毒性，误食时会中毒，严重时甚至会丧命。种子可以做成珠串饰物与打击乐器。
有关上述说到的与“红豆”相关联的别称，最先排除的就是红豆树了，尽管它种子皮色鲜红，但它地域广泛分布于南北，有悖于王维所说的“红豆生南国”这一限定条件。
另外，在文献中最早被正式记载的应是“相思树”，西晋左思《吴都赋》即提到“楠榴之木，相思之树”，
这一段内容主要讲述了吴都的地势复杂，草木的种类以及活动于草木之间的动物。
《昭明文选》中，刘逵对此有注：“相思，大树也。材理坚，斜斫之，则文，可作器。其实如珊瑚，历年不变。东冶有之。”东冶指的是东冶港，现在是福建福州，这是有关“相思树”出产于南方的最早的文字记录。但是这与后世诗文中出现的“红豆”也无关联，因为它的用途主要体现在其本身的木质以及属性上，并且其果实、种子的颜色、性状特征也不符合于“红豆”，故而相思树这一物种，排除在了有关“相思”与“红豆”的范畴之外。
值得一提的是，在很多古文篇目中出现的“相思树”一说，有些指代的是两株种植相近因为某些特殊原因而枝干交合连接的树，但是否有篇目将此相思树与“相思”相勾连，笔者并未进行探究。但是可以肯定的是，相思树与“红豆”是没有联系的。
在关于“红豆”这一含糊的物种的文学、植物学逐渐辨析清晰的漫长进程中，从鲜少有文字记载，到唐朝温庭筠的《南歌子》（玲珑骰子安红豆，入骨相思知不知）和韩偓的《玉合》（中有兰膏渍红豆，每回拈着长相忆），很明显，随着朝代的更迭、经济的发展、南北交通的通达，有关“相思”的物种，也已经不再是书面记载的“相思树”，而是进入到日常生活的用以赏弄、装饰的玩物“相思豆”。值得一提的是，不管是王维还是温庭筠又或是韩偓，都是地道的北方人，王维更是毕生都未曾去过南方，而“红豆”是生长于南方的，由此足以见得，唐朝中后期，“红豆”在北方已然普遍可见。也正因为红豆生于南方的习性，和在其果实在北方的常见性，赋予了“红豆”联结南北两地的情感纽带。
那么，生长于南方、有红色的（椭）圆形果实（种子），具备这两种特征的植物，就是海红豆与相思子了，这两者都具“相思豆”的别称，且都深入到日常生活中具备各种用途。所以，在古诗文中的“红豆”实际上可能指的是海红豆和相思子这两种，具体是哪一种，则要看诗文的内容了。
宋朝洪迈集录前人诗作成《万首唐人绝句》，就收录了王维的这一首《江上逢李龟年》，且更其题名为《相思子》。洪迈更其诗题并非毫无道理，只是千年后的我们再来看这一新题时，又出现了分歧罢了——洪迈所谓“相思子”，是指的相思子这种植物的种子（果实）；还是海红豆的果实，因其是与“相思（红豆）”有关的植物的种子（果实），故而称为“相思子”。也许第二种猜想看起来似乎是有些荒唐的但也未尝没有可能。
要探寻这其中的虚实，就要借助一些专业性的文献来进行考辨，经过查阅，笔者认为，有相关记载的古书都较为含混，不可通篇信之引之，但其中关键的字眼还是可用以佐证的。
一、唐·李匡乂《资暇集》
相思子：豆有圆而红其首乌者，举世呼为相思子，即红豆之异名也。其木斜斫之则有文，可为弹博局及琵琶槽。其树也，大株而白，枝叶似槐。其花与皂荚花无殊。其子若櫋豆，处于甲中，通身皆红。李善云：其实赤如珊瑚。是也。
（这段描述颇为混乱，“举世呼为相思子”的是“圆而红其首乌”的果实，既红也黑的果实，只有藤本植物相思子了，但是紧接着就出现了两处矛盾的地方：
1.“其木斜斫之则文……枝叶似槐”与相思子作为藤本植物有异；
2.“其实赤如珊瑚”与“圆而红其首乌”完全不一样。故而在《资暇集》对于相思子的描述中，李匡乂将相思子与海红豆的特征相混淆了。）
《资暇集》谬误颇多，但还是可以理解的，毕竟千年前各种客观条件的限制，导致了人们辨识和认知能力的有限。尽管如此，《资暇集》也为“相思子”的辨析提出了一个至关重要的线索，在李匡乂所处的晚唐时期，能够让天下人都普遍认为并称呼为“相思子”的东西，就是半红半黑的圆状果实，也就是藤本植物相思子的果实。但王维是盛唐时期的诗人，李匡乂是晚唐人，在百年之后提出的“豆有圆而红其首乌者，举世呼为相思子，红豆之异名也”并不适用于王维创作时的“红豆”之称。
二、明朝李时珍《本草纲目》
①海红豆：《集解》：珣曰：按徐表《南州记》云：生南海人家园圃中，大树而生，叶圆，有荚。近时蜀中种之亦成。时珍曰：树高二三丈，叶似梨叶而圆。按宋祁《益部方物图》云：红豆叶如冬青而圆泽，春开花白色，结荚枝间。其子累累如缀珠，若大红豆而扁，皮红肉白，以似得名，蜀人用为果饤。
②相思子：《集解》：时珍曰：相思子生岭南，树高丈余，白色。其叶似槐，其花似皂荚，其荚似扁豆。其子大小如豆，半截红色，半截黑色，彼人以嵌首饰。段公路《北户录》言有蔓生。用子收龙脑香相宜，令香不耗也。
对于海红豆的记载，李时珍应是无误的，“果饤”指的是古时餐桌上用以装饰不予食用的陈设，“若大红豆”、“皮红肉白”、“用为果饤”等一一符合了海红豆果实有大小之分、有微毒、鲜红光亮可做装饰。而至于相思子，李时珍显然与李匡乂出现了类似的谬误——将藤本植物相思子描述为乔木，但是对于“半截红色，半截黑色”的果实，李时珍记录了一个重要的线索，即是以“嵌”的方式来进行装饰。这在温庭筠的《南歌子》就能够得以考证——“玲珑骰子安红豆，入骨相思知不知”，骰子是一种博具，材质多为骨或木，六面正方形，分别挖出一到六的不同个数的圆点，涂以红、黑的颜料来凸显点数。后为珍赏、把玩，将红黑相半的相思子嵌入骰子内部，使其分别显现两色。这在宋朝程大昌《演繁露》也有记载。
这段文字中提到的《北户录》是唐朝专记岭南风土的著作，它记载了相思子与龙脑香的存放相宜，能够使香气不耗散的做法，这种将相思子与香料类的物品相混而用，效用是其次，主要的是红黑相半的观赏性，“红豆”玲珑小巧、色泽艳丽的外表，使得它能够博得美人注目，于众多闺阁玩物之中一直存在且长盛不衰。以“香奁体”艳情诗闻名的韩偓就写有“中有兰膏渍红豆，每回拈着长相忆”的诗句。
海红豆和相思子的果实都进入到了日常生活的范畴，但是从这两者的用途来看，海红豆常见于寺庙中，其果实常制作成念珠，另外作为果饤最早出现于蜀中人的宴席上，这一用途能够被记载下来，说明必然是传到了蜀地之外的地方，虽然是否真的传播或者传播时间不可考，但可以确定的是，王维是去过蜀中的，从他的《晓行巴峡》即可得知。同时，王维又是笃诚的佛教徒，后世又尊称其为“诗佛”。因此，从王维的身份地位和见识来看，他所接触到的“红豆”未脱于“雅”之一字，王维笔下生南国的“红豆”是“海红豆”便也不足为奇。
半黑半红的相思子，常为镶嵌的装饰，多用以赏玩，且更多在于闺阁之中，王维的《江上赠李龟年》的格调，是友人之间的寒暄，没有必要以闺阁相思的口吻来进行创作。尽管从历代文人写下的篇目内容来看，用以表相思之情时，相思子确实要远远多于海红豆，但并不能以此来定论王维笔下的“红豆”也是相思子而非海红豆。
还有非常重要的一点，古时候交通运输愈加发达，很大程度上使得货物的运输愈加便利，而非方便于远足旅行。故而，身在北方的诗人们，大多见到的只有作为果实的红豆，并没有见过结出果实的植物本身，《资暇集》的谬误也许就有此原因之一。温庭筠曾作《锦城曲》：“江头学种相思子，树成寄与望乡人。”作为藤本植物的相思子，怎么会有“树成”这一说法呢？那温庭筠这里的“相思子”指的是有“相思”之联系的海红豆的种子吗？那也未必见得，温庭筠和李匡乂是同时期的人，在那个时期，“举世呼为相思子”的是半红半黑的圆形果实，温庭筠的《南歌子》也证实了这一点，所以这首《锦城曲》的纰漏也在于作者并未真正见过相思子这株植物，而是听取传言将其与海红豆混淆了。
早前引征的温庭筠《南歌子》和韩偓《玉合》都能找到其中“红豆”物种为何物的具体，王维《江上赠李龟年》的“红豆”仍然还是一个未解之谜，笔者未敢妄下定论，只敢阐述自己的推断。
因为，笔者认为——
最有意义的是寻求答案的过程，虽然并未有最终的定论，但在过程中的收获，远远大于最终的结果带来的欢愉。不论当初王维笔下究竟是海红豆还是相思子，他予以友人李龟年的想念仍然是最真挚的。“愿君多采撷”也并非是想要友人真的去采撷红豆，而是将自己的相思之情物化于已经融入生活的小小红豆之中，不占据太多的空间，错落在繁杂的宴席上，但一抬手、一转眸便能看到。
“此物最相思”
红豆生来并非相思之物
只因我寄于其中的感情最浓烈真挚
“我见青山多妩媚，
料青山见我应如是”。
